Chaos mit Ansage im Vergütungsausweis

Laut der aktuellen hkp///group-Analyse „Vorstandsvergütung DAX 2021“ beläuft sich die durchschnittliche Vergütung eines Vorstandsvorsitzenden (CEOs) in den größten börsennotierten Unternehmen in Deutschland (DAX-40) für das zurückliegende Geschäftsjahr auf rund 8,3 Mio. Euro inklusive Altersversorgungsaufwand. Der Vergleichswert für den früheren Kreis der DAX-30-Unternehmen lag für 2020 bei rund 8,5 Mio. Euro, wobei aber die direkte Gegenüberstellung aufgrund der veränderten Index-Zusammensetzung zu hinterfragen ist.

Daneben erschweren neue regulatorische Vorgaben im Rahmen der Europäischen Aktionärsrechterichtlinie, in Deutschland umgesetzt durch ARUG II (Gesetz zur Umsetzung der zweiten Aktionärsrechterichtlinie), die Vergleichbarkeit von individuellen Vergütungsinformationen. So bieten Unternehmen zwar vorgabenkonform deutlich mehr Vergütungsdetails, bei denen aber der unternehmensübergreifende Vergleich zu kurz kommt, weil entsprechende Vorgaben fehlen. Ein überaus heterogenes Bild zeigt sich auch bei den erstmals auf Basis von ARUG II erfolgten Abstimmungen über den Vergütungsbericht auf der Hauptversammlung: Einige institutionelle Investoren nutzen sie für unterschiedliche Kritikpunkte, die teilweise thematisch nicht mit dem Kernziel der Abstimmung zum Vergütungsbericht vereinbar sind.

Im Unterschied zu den Vorjahren müssen Unternehmen für das Geschäftsjahr 2021 ihre Ausführungen zur Vergütung des Vorstands nicht mehr mit dem Geschäftsbericht, sondern spätestens im Rahmen der Einladung zur Hauptversammlung veröffentlichen. Neben der generellen zeitlichen Verzögerung und unterschiedlichen Veröffentlichungsdaten wird die unternehmensübergreifende Vergleichbarkeit vor allem durch die Masse der bereitgestellten Informationen erschwert. So zeichnen sich die aktuellen Vergütungsberichte mehr denn je durch eine Vielzahl von Tabellen und Grafiken sowie Textinformationen aus. Im Rahmen der damit grundsätzlich verbesserten Darstellung erschwert allerdings ihre Menge ein Auffinden der relevanten Informationen.

Hintergrund für den sprunghaften Anstieg tabellarischer Darstellungen sind die neuen gesetzlichen Anforderungen sowie die darauf basierenden Interpretationsalternativen durch Wirtschaftsprüfer. Diese hatten zu den durch ARUG II neu eingeführten Begrifflichkeiten von „gewährter“ und „geschuldeter“ Vergütung zwei unterschiedliche Auslegungsvarianten publiziert, wobei eine den Erwartungen von Investoren entspricht. In der daraus resultierenden Verunsicherung haben viele Unternehmen neben der Bereitstellung der neuen Angaben an den herkömmlichen Formen des Vergütungsausweises festgehalten und freiwillige Zusatzangaben zur vertraglichen Zielvergütung getätigt: zum Beispiel zum tatsächlichen Vergütungszufluss für das Geschäftsjahr – aber nicht in einem standardisierten Format.

Die hkp///group-Analyse kommt daher zu dem Schluss, dass gerade die Variantenvielfalt in der neuen Vergütungspublizität die unternehmensübergreifende Vergleichbarkeit von Vergütungsinformationen dramatisch erschwert, wobei die Schuld hierfür weniger bei den Unternehmen zu suchen ist als vielmehr in dem Umstand, dass eine funktionierende und zielführende Praxis im Vergütungsausweis durch entsprechende gesetzliche und regulatorische Neuerungen/Verschiebungen ohne eine intensivere Diskussion der Auswirkungen ersetzt wurde.